;

  八月二號，也就是斯坦福流團到京的前一天，齊磊給雛鷹二班和日韓留學生上了最後一節西方新聞史課。記住本站域名

  其實，已經不西方新聞史了，早讓齊磊忽悠東西方文化對比課了。  看本書最新章節，請訪問s🍀to.co🌠m

  簡直就是明著洗腦。

  文化自信這個事兒，一旦建立起來，就很難搖。之後都不用齊磊刻意的引導，日韓留學生其實已經陷到【選擇接】的傳播傾向之中，齊磊不講都不行了。

  因為，他們迫切地需要為一個剛剛建立的價值觀尋找更多的佐證。

  今天講的是【審判】在東西方傳播領域的不同狀。大概意思就是：

  大伙兒還以為齊磊又要開啟狂踩模式，結果大半堂課過去了，原來是複習傳播學課程。

  多多有點降低水準，不像前面那麼激了。

  齊磊：「社會天然地賦予、輿論在新聞報導中的影響力和傳播屬，而借和輿論的影響力和傳播屬影響司法審判的現象，就【審判】。」;

  名詞解釋，齊磊沒有照搬書本兒，是按自己的理解來的，大差不多。

  大伙兒本來以為，按傳播學課的流程，齊磊接下來要把【審判】學歷史和發展講清楚，再舉一個實證，加深了解呢。

  卻沒想到，他只是說了一個定義，馬上又講起了另外一個傳播學知識。

  這個更基礎。

  只見齊磊在講臺上來回踱步：「信息傳播的四要素。「

  「1、信源（客觀信息事實）。2、信息（主觀信息傳播者、）。3、信道（信息傳播渠道）。

  4、信宿（信息眾）。」

  眾人，。

  你這…這就過分了吧？傳播學第一課就是這四要素，其地位相當於理學中的牛頓第一定律，數學裡的乘法口訣。

  這麼高大尚的課，你講傳播四要素？浪費時間呢？

  宋小樂沒忍住，他這段時間，基本上是不怎麼說話的。;

  原因無它，這貨是全班唯一一個傳播學掛科的選手，真沒臉兒開口。

  可是這回，也是真沒忍住，苦著一張大臉，「班頭兒.，我一個傳播學掛科的都知道四要素，咱能來點實在的不？「

  齊磊瞪了他一眼，「你還好意思說？陳姥爺都想把你退回去了！「

  眾人哄堂大笑，都懷疑宋小樂是怎麼進的雛鷹班。

  齊磊卻是不笑，敲了敲黑板，「今天才是滿滿的乾貨。「

  「注意聽！「

  指著板書，「把【審判】和傳播四要素結合起來。「

  「首先，【信源】也就是客觀事實。「

  「在新聞領域，新聞的時效，使得往往追求第一手原則，以最快的速度公布【信源】。「

  「【信源】的客觀真實，卻不是的第一考量。就比如，一個學生在學校里跳樓了，只要知道學生的生死，就要馬上進行報導。它爭取的就是時間，是第一手原則，而不是追求【信源】的客觀真實，比如，是他殺，還是自殺？跳樓機是什麼？」;

  「而司法真相則恰恰相反，是要經過司法程序，出警、立案調查、證據搜集等等，一系列調查。「

  「即便已經認定了一個事實，學生是他殺，也還要經過公訴和法院審判才能認定客觀事實。「

  「所以，在時間上，報導與司法程序是天然對立的。」

  「新聞是越快越好，而司法則恰恰是需要時間的。「

  「新聞只要有50%的真實，甚至不需要真實，就可以報導。」

  「而司法程序卻是追求100%的客觀事實。「

  眾人，「。…

  「第二點，信息（主觀傳播）。為什麼要加個主觀呢？因為任何新聞的傳播者、不管是，還是人際傳播（人對人的傳播），都無法避免地存在主觀判斷和傾向。」

  「這樣的結果就是，形主觀結論。「

  「就比如，一個學生跳樓了，而這個學生在從樓上掉下來之前，他被老師批評了。「;

  「的報導，必然要把兩件事聯繫起來，形一個完整的邏輯鏈條。報導出去，這會大大增加新聞的可讀。至於兩件事有沒有必然的聯繫，那不在新聞考量之，而是司法考量。「

  「但這個主觀結論與司法結論，甚至司法還無法做出結論的時間結點形反差，那麼輿論就會產生懷疑現象。「

  「輿論是需要【意見領袖】的，而的主觀結論，就為了輿論所看到的真相！「

  「第三，信道（信息傳播的渠道）。「

  「在客觀事實還無法在法律層面做出判斷，而的主觀結論先司法結論進傳播的況下，輿論的信息偏差，將呈現幾何倍數的增大！「

  「而這個時間，做為信息渠道的第三個要素，也會向一個結論偏移。「

  「輿論是什麼？公眾認知的現。」

  「而公眾是無法保持理智的，他們會【選擇接】，他們認為正確的結果。「

  「還是拿學生墜樓來舉證，假如報導之後，輿論認為是老師的原因造學生跳樓。「;

  「而學校這個時候出來闢謠，說學生墜亡與老師無關。「

  「你們是相信，還是學校？「

  眾人蔫頭套腦，「。「

  齊磊，「原因呢？「

  璐想都沒想，「第一，做為第一個報導事件的意見領袖，有主觀結論的可信度、以及定罪權。

  「第二，輿論更願意相信一個他們認為邏輯可以自洽的假想事實。「

  「第三，學校做為當事方，缺公信力，而即便是提前下達了主觀結論，但輿論缺認清事實的其它信道。」

  齊磊挑眉，「回答正確，加十分。」

  跳過信道。

  齊磊：「第四，信宿（信息眾）。「

  「信宿在無法看到客觀事實、相信先司法結論一步得出來的主觀結論。」

  「且在認知上，認為的權威等同於司法權威的況下，會形什麼？「;

  這次是韓國的那個小眼睛生，」【暈效應】。「

  「輿論會據初步印象，形對事件的整印象。也就是說，一般輿論認為這是老師的過錯造的，

  那麼就會把第一主觀印象當做對事件的全部結論。「

  齊磊，「對了！那之後又會形什麼？「

  見沒人做答，齊磊道，「【選擇接】啊！「

  「輿論會排除所以不同的聲音，用結論來左右過程。」

  「而被選擇信息渠道長期覆蓋的況下，會很快形社會緒。」

  「注意！！」齊磊在這裡強調了一下。

  「即便輿論高喊只是要事實，可實際上，這個時候左右輿論判斷的，本不是事實，而是緒！「

  「社會緒會給司法正義帶來巨大的力，進而在一定程度上左右司法審判，這就審判。「

  大伙兒都做著筆記，二外的日韓留學生都聽得津津有味，因為傳播學知識畢竟不是他們的強項。;

  可是北廣這邊，無論是雛鷹二期，還是日韓留學生，還是其它院系來聽課的，心中也不由疑。

  陳姥爺上課的水平還是很高的，他講【審判】的時候，不但把定義給大夥講清楚了，還結合實例進行了解析。

  就比如，98年，某地的一位公安分局局長駕車惡致人死亡案件，當初的社會輿論就非常有審判的特徵，最後這位局長被叛了死刑。

  且不說量刑是否公正，但確實存在爭議，是典型的【審判】。

  怎麼覺陳姥爺比小齊導員講的好呢？

  此時，陳姥爺，還有趙老太，也都在角落裡坐著。

  對於齊磊在陳姥爺面前賣弄，趙老太也不由點評，「結合傳播四要素，倒是新鮮的。「

  「不過，還是舉實例直觀一些。老陳啊，別什麼都跟他學，我覺得你的教學方法好！」

  陳興福傲地一揚下，「我本來也沒跟他學，我是來給這小子把關的！「;

  好吧，陳姥爺是不會承認的。

  再說，關於【審判】這個知識點，他確實比齊磊講的好。

  北廣的學生們也覺得，小齊導員這次有點失水準了哈，沒有陳姥爺直觀嘛！

  可是下一刻。

  「沒太聽懂？」齊磊笑著扔掉筆，這都快他耍帥的招牌作了。

  底下人拉著長聲，「聽懂啦！！~~~」

  齊磊，「違心了啊！聽懂了，就是不太聽，是吧？"

  大夥抱歉一笑，確實不咋聽。沒有踩老米過癮呢？

  「這樣吧！」齊磊往那兒一靠，「也快下課了，咱們做個課堂作業？「

  大伙兒，「做唄！「

  齊磊，「隨便回想一個，你們認為存在審判的事例。」

  」然後結合信源、信息、信道和信宿，把它套進去。」

  「「;

  陳興福一驚，套進去？不由跟著齊磊的思路，隨便想了個實例，往裡一套。

  好吧，齊磊確實沒舉實例，看似枯燥了。但是，他讓大伙兒自己舉例子。

  這樣一來，課堂互拉滿了。

  每個人心中，都有一個他們認為是典型的審判實例。讓他們自己去拆分理解，咋覺好好像比我直接講實例印象還要深啊！

  你想啊，齊磊等於是給大伙兒一個公式，然後你們自己想一個事兒，把它套進去。

  在這個事例之中，信源是什麼？信源是客觀的，還是主觀的？是帶有緒的，還是冷靜的？

  是什麼？是否做出了主觀結論？是有緒的，還是冷靜的？

  信道是什麼？

  信宿又是什麼？

  拆分開往那兒一列，哪裡出了問題，哪裡沒出問題，一目了然。

  心說，好小子，有兩下子哈！;

  瞥了一眼趙老太，見老太太把目別到了一邊，陳姥爺趕用小本本記下來，下學期再給新生講【審判】，可以換換招子了。

  而趙老太那邊，看著窗戶外的藍天啊，白雲啊，心說，記完了吧？我能不能把頭別回來了？

  正想著呢，陳興福咳咳兩聲，趙老太知道他寫完了。

  回頭一看，小本本都合上了，尷尬一笑，「還行哈！」

  陳姥爺，」一般般吧，也沒啥新鮮的！」

  趙老太點頭附和，確實一般般，不就是套用四要素嗎？有什麼啊？

  可是，齊磊顯然今天就和兩個老頭老過不去了。

  一般般？這才剛開始，核的還在後面呢！

  學生們套「公式」套的不亦樂乎，把一個新聞事件拆分信源、信息、信道和信宿，很是清晰。

  可齊磊要的顯然不是清晰這麼簡單，他是要這幫人知道，怎麼製造一場【審判】。;

  可不是教他們學壞，而是學生們只有知道了怎麼製造，才知道怎麼去預防和攻關。

  於是，齊磊突然來了一句，「別急著收筆，還沒完呢！"

  「」

  陳姥爺一怔，還沒完？

  齊磊，「首先，大伙兒在信源部分加上幾個可信度元素。」

  「設定為：害者大於犯罪嫌疑人、人際傳播信源大於傳播信源。」

  「也就是，害人或家屬的陳述，更有可信度。」

  「在信息（傳播）部分，加【失實】因素。「

  「也就是，用事實的不同排列，藏、造非關鍵因素，在心理上暗示一個截然不同的結論。」