第522章抄襲的鐵證

竹澤皺了皺眉頭，但也沒有辦法，隻能夠按照法的指示對論文涉嫌抄襲的況，進行舉證。沒有想到，今天這場司竟生生被對方那位男律師攪了這個局麵。

竹澤非常清楚北原的如意算盤是什麽。

川田法是一位注重實用結果的裁判。

如果實問題沒有什麽大問題，他絕對會對程序問題高高舉起，輕輕放下。

因此，這個北原就是想趁這個局麵，展現出涉案論文涉嫌抄襲並非板上釘釘，隻要能夠功搖法的這一信念，接下來再猛攻本案的行政程序，也許就能迎來轉機。

不過，如意算盤可不是這麽好打的！

就算進實問題，大學也絕對沒有任何理虧之！

竹澤和旁邊的朝倉彥對視一眼，隨即起，舉證道：“下麵被告出示第六組證據。第一項證據，作者為原告的涉案論文《在增強拉曼譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》待刊稿信。第二項證據，《在增強拉曼譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》全文，來自於第一項證據的電子郵件附件。第三項證據，Bioresearch期刊的調查信。第四項證據，《對論文第四節數據的圖像分析報告》。第五項證據，《論文圖像比對結果分析》。”

竹澤的聲音變得鏗鏘有力起來。

拋出的一項項證據仿佛在怒斥希子的學不端行為。

竹澤繼續道：“上述證據證明，原告玉井希子在今和3年6月向生學期刊Bioresearch投稿，一篇名為《在增強拉曼譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》的論文。今和4年10月份，經過同行審校，該份期刊正式向希子發出刊稿信，表示同意接收該篇論文。盡管論文尚未公開發表，但今和4年11月，Bioresearch期刊接獲匿名舉報信聲稱上述論文存在學不端事宜，實驗關鍵數據存在篡改、偽造、拚接等況。”

“隨後，Bioresearch在部宣布對該篇論文展開調查。但鑒於該期刊沒有足夠的人力和資源展開對涉案論文的學不端況調查，於是同年11月，Bioresearch向京都大學發出調查信，希大學方麵亦能夠啟對希子的調查。”

“收到上述函件後，京都大學立了相應的專家組，並同時委托了外部圖像公司對涉案論文進行分析。經過外部圖像公司采用專業件分析，《在增強拉曼譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》一文的第四節實驗數據中共包含有12幅實驗數據圖。其中12-1，12-3，12-4，12-6，12-7，12-8，12-11等，共計7張數據圖，存在使用PS件嫌疑。相關數據點位素，存在模糊、擴大、塗改，等明顯篡改痕跡。”

“其次，12-9，12-12等兩幅實驗數據圖，經過對比，疑似來自於西洋學者海克托·裏奧斯發表的相關論文的實驗數據圖的部分拚接。”

竹澤在法庭上，展示著一項又一項的證據。

上麵或是專業的論文。

又或者是放大圖像之後的比對圖。

一份又一份的資料，都在顯示著希子的學不端行徑。

竹澤微微頓了頓聲音，接著繼續道：“上述證據可以充分顯示，原告希子作為博士生參與科研工作，毫無底線與責任心，肆意編造、篡改、偽造，乃至於從他人之文章中剪切拚接數據為自己所用。科研所求，不過為一真字。向原告希子這般，竟然直接杜撰數據，還有剪切他人數據，拚湊而所謂‘科研果’，對於學界的互信互賴的危害極大！原告對於科研工作毫無敬畏之心。如此害群之馬，京都大學認定其論文涉嫌嚴重學不端而予以開除，絕對有所憑據！！”

竹澤高聲喝斥著希子的數據編纂行為。

在旁聽席後排的一些市民，聽到這種公然編造數據的科研行為，不由得都小聲痛罵起來。

“果然，這個小妮子就不是個好東西！”

“公然編造數據，嘖嘖嘖！”

“我們納稅人的錢，就是給這樣浪費了！”

“難道現在培養出來就是這種學生嗎？！”

“看來京都大學也是害者了！”

法庭上的風向又為之一變。眾人的目都落在了原告方的代理人上。在這樣錚錚鐵證麵前，原告方究竟還要如何為自己辯護？

北原環視了一下法庭，知道最關鍵的時刻已經要到來。不求能替希子翻轉其所謂抄襲的指控，這幾乎是一件不可能做到的事。但隻要讓法對於其行為是否必然百分之百構嚴重之學不端這一點事實確信，產生搖，那麽這場司可以說，才能有所謂勝利的希。

如今，敗在此一舉。

這場司的第一個決勝點已經到了。

像是黑夜之中包圍著敵軍城市的進攻方。如今大炮已經千裏跋涉的運送過來，炮口也已經對準了敵方那厚重的城牆。如果，炮彈不能夠轟垮對方的城市，那麽這將意味著迄今為止的遠征將麵臨通盤失敗，全軍覆沒的危險。

“裁判長。”北原的聲音響起道，“針對被告代理人所出示的所謂指控希子構學不端抄襲的證據，現在原告代理人向法庭提四份證據。第一份證據，原告希子與生訊德有限會社的電子郵件記錄往來；第二份證據，原告希子與生訊德有限會社簽訂的《實驗外包合同》；第三份證據，《武-村木聯合課題組實驗進度表》；第四份證據，京都大學A-89實驗室拉曼譜儀庫存臺數。”

“上述證據證明，今和3年1月，因武-村木聯合課題組安排了大量實驗，致使有關實驗室設備張，無法全部開展作業，尤其是實驗室中的拉曼譜儀已被其他實驗組所占用。在此況下，原告希子為順利完科研論文，於是尋找到生訊德有限會社，委托其利用會社的拉曼譜儀替其進行開展實驗作。為此，雙方簽訂了《實驗外包合同》，約定由生訊德有限會社負責論文中拉曼譜儀的實驗數據記錄。”

“然而，生訊德有限會社違背我當事人意願，用杜撰數據欺騙我當事人，其中原告希子亦為害者。不錯，原告希子作為論文作者理應文責自負。但是，有關所謂涉案論文數據編造行徑，卻是實驗外包部分所產生的。對於沒有外包出去的部分，其實驗的真實、可重複均已接住了同行檢驗。”

“希子的確有所疏忽，但歸到底，此種錯誤是實驗外包公司所導致，我當事人希子並沒有直接從事數據杜撰、拚接等行為。在大學部理上，把上述嚴重的學不端行為歸咎於我當事人，毫無疑問是片麵的，不合理的！”